美国农村的激进化可能是民主的消亡

 美国农村的右倾已经成为我们国家陷入困境的政治的一个关键因素。农村选民在选民中的比例正在下降，但他们转向MAGAfied共和党的趋势如此之快，再加上我们的政治制度低估了城市选民的方式，小城镇和农村的激进化可能会决定美国未来的走向民主——事实上，可能会导致它的消亡。

是的，我的意思是激进化。我们不仅仅是在谈论投票行为的普通转变。美国大部分农村地区似乎正在变成一个一党制的地区，人们实际上害怕表达他们讨厌拜登的邻居的异议。

是什么导致了这种激进化？政治学家发现，美国农村认为他们没有得到应有的资源份额，他们被政客忽视并且没有得到足够的尊重。因此，值得注意的是，前两个信念显然是错误的——尽管我敢肯定，任何指出这一点的人都会被谴责为城市精英中另一个冷嘲热讽的成员。

事实是，美国农村地区受到美国城市地区的大量补贴。您可以通过查看各州的联邦收支平衡来了解这一点——一个州的联邦支出与一个州支付的联邦税金额之间的差额。

城市化程度较低的州从联邦政府获得的收入远远超过他们支付的费用；像新泽西这样高度城市化的州几乎没有得到那么多。事实上，在正常的非新冠年份，城市化程度最高的州通常是联邦预算的净贡献者。

现在，美国农村的这种补贴在很大程度上反映了我们社会安全网的性质，而不是明确的优惠待遇。农村比较穷，老老病残。这意味着他们在从社会保障、医疗保险和其他政府计划中获得大量福利的同时，缴纳的联邦税也很少。

但也有相当多的援助直接针对农村地区。最值得注意的是，2020年时任总统唐纳德特朗普向农民提供了460 亿美元的援助。要了解这有多大，请注意，如今美国只有大约200万个农场，每年的净农场收入只有大约1500亿美元。

因此，政府在财政上歧视农村地区的想法与事实相反。话虽如此，尽管获得了大量援助，但农村地区确实​​在经济上受到损害。

现代经济日益关注知识密集型产业，倾向于青睐劳动力受过高等教育的大都市地区。受过高等教育的工人也往往更喜欢这些地区，因此经济机会从美国小镇和农村转移是一个自我强化的过程。工作，尤其是好工作，在大都市之外变得稀缺。

经济机会的减少反过来又导致社会凝聚力的丧失。美国一直在经历“绝望之死”的上升趋势——自杀、毒品或酒精导致的死亡。这种死亡人数到处都在上升，但增幅最大的是留守小镇和农村地区。

然而，尽管农村的困境是真实存在的，但很难看出支持右翼政客作为对这些困境的回应有何意义。国会中的共和党人已经明确表示，如果他们取得控制权，他们将试图削减对支持美国农村地区有很大帮助的安全网计划。另一方面，拜登政府的行动，特别是与气候政策相关的补贴，代表了一项认真的努力——没有共和党对手——将就业机会带回中心地带衰退的地区。

但是文化上的不满，农村居民对城市精英不屑一顾的感觉呢？这个意义上肯定有一些道理，尽管我实际上从未听过任何人轻蔑地谈论“立交国”——正如国家地理杂志2016年的一篇文章所指出的那样，贬义词主要被那些把它放在别人嘴里的人使用，“a对他人的刻板印象的刻板印象。”

另一方面，小城镇和农村的美国人经常对大城市说脏话，把它们描绘成犯罪猖獗的地狱，而现实情况是，除了新英格兰，2020年更多农村州的凶杀率普遍较高。

我不知道如何在这里进行系统的比较，但根本不清楚城市精英对美国农村的冷嘲热讽是否比向相反方向投掷的诽谤更糟糕。

问题是这些都不重要。当评论员呼吁民主党人解决农村需求时，他们实际上是在这样做——肯定比共和党人更多，他们正准备从农村地区依赖的项目中撤出地毯。当人们呼吁城市精英结束对美国农村的不尊重时，对这种不尊重的看法可能与现实没有太大关系。